Wikipedia:Esplanada/propostas
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
| Bem-vindo à secção propostas da Esplanada! | |
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc.
|
|
Índice |
[editar] Reforma ortográfica
Tenho notado que a Wikipedia está indo a passos lentos na questão da reforma ortográfica, principalmente no tratamento das consoantes mudas. Salvo engano, palavras como "projeto" e "proteção" são grafadas sem as consoantes mudas em todos os países, por isso, é um anacronismo escrevermos "proje(c)to" e "prote(c)ção". No entanto, isto ainda acontece em algumas de aviso... Fábio (discussão) 15h39min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Caro Fabio, em Portugal e em todos os outros países de língua portuguesa, excepto no Brasil, escreve-se ainda "projecto" e "protecção" com o c.
- O Acordo Ortográfico só entrou em vigor no Brasil. Em Portugal e nos outros países ainda não existe nenhuma data predefenida. Por isso, na Wikipédia, estão em vigor e são aceites três normas: a Portuguesa de 1945, a Brasileira de 1943 e a do Acordo de 1990. PTJoel (discussão) 17h38min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
- Não sabia sobre Portugal. Pelo destaque dado na mídia por aqui, achei que em Portugal também entrasse em vigor. De qualquer maneira, acredito que tão logo a nova ortografia entre em vigor em todos os países de língua portuguesa, a Wikipedia deverá ser corrigida. Fábio (discussão) 18h24min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
-
- Sobre a adoção das normas do Acordo Ortográfico na WP-pt, p.f. leiam a deliberação da comunidade tomada a 15 de setembro de 2008. Um abraço e votos de Bom Ano 2009, Manuel de Sousa (discussão) 18h28min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
[editar] Predefinição:ORTO
E eu criei essa predefinição! Abs, --Auréola (discussão) 16h48min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
- Ótima idéia. Fábio (discussão) 16h55min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Oi, Fábio, pois é, mas não sabia que já existia o Predefinição:Acordo ortográfico... O que acha de trocarmos pela minha? --Auréola (discussão) 17h11min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Ótima idéia. Fábio (discussão) 16h55min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
-
-
- Qualquer uma das predefs (esta ou esta) é boa, mas posso deixar duas sugestões para serem incluidas na predef?
- Deixar um aviso que qualquer editor é livre (ao acrescentar texto) de usar uma das três normas escritas em vigor.
- Que alterar um texto escrito com o AO para outra versão escrita constitui um vandalismo.
- Ten Islands (discussão) 23h38min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Qualquer uma das predefs (esta ou esta) é boa, mas posso deixar duas sugestões para serem incluidas na predef?
-
-
Somente para fins de informação, IPs já começaram a mudar de pt para pt-AO indevidamente. -Ramisses DC 23h49min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Como já escrevi aqui, discordo do uso das referidas predefinições nos artigos gerais que estejam a ser criados já pelo AO de 1990, uma vez que qualquer pessoa pode, a qualquer momento, acrescentar novos trechos ao artigo, redigidos em qualquer uma das outras duas ortografias tb admitidas como válidas na WP-pt: a do Formulário Ortográfico de 1943 ou a do Acordo Ortográfico de 1945.
- Para o caso específico das revisões das páginas oficiais da WP-pt, eu e a Béria Lima criámos a Predefinição:Acordo ortográfico/revisão para colocar em rodapé. Mas isto só se aplica às páginas oficiais, nas quais, a partir de ontem, apenas são permitidas as regras do AO. Votos de Bom Ano, Manuel de Sousa (discussão) 00h05min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Concordo com a colocação do Manuel sobre as predefs já que nada disso é obrigatorio no momento e aproveito para solicitar a ele que comece o serviço movendo todas as categorias de 'actores' para 'atores',(se categorias forem páginas oficiais, não sei) pois não consegui mover uma delas, parece que só adms podem mover cats, estou certo? ( e se for, queria saber porque). É que Actores dos Estados Unidos não tem a aba 'mover'. Sds MachoCarioca oi 00h14min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Concordo com o Manuel e com o MC. Sobre as cats, ninguém pode movê-las (nem mesmo os admins) porque as cats são imóveis. O djeito é usar o {{Redirecionamento de categoria}} -Ramisses DC 00h20min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Não é possível mover categorias, MC. Nem nós, administradores, temos a aba "mover". É preciso criar a categoria no outro título e mover os artigos para lá. Depois colocar a antiga em eliminação ou inserir uma predefinição de redirect de categorias. Quanto às tags do acordo. Discordo da utilização de ambas. Não é mérito algum de um artigo estar nas normas do Acordo. As mudanças serão realizadas e, no momento em que for necessário saber quais artigos estão corrigidos, inventamos algo mais discreto. Vinicius Siqueira MSG 02h22min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Agora a pergunta que não quer calar. Pq ninguém pode mover as categorias? Que nonsense. Depois de tanta coisa implementada aqui ainda temos que criar novas categorias e mover os conteúdo da velha para nova e depois marcar para ER. Que falta de praticidade. Ô pobreza! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h42min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Ora... Não tem função alguma mover o título de uma categoria. Ficariam todos os artigos ligados ao "redirect" (lembrando que redirect comum de categoria não existe, somente com a predefinição). De qualquer jeito o trabalho bruto teria de ser feito manualmente, que é transferir, um por um, os artigos (ou com a ajuda de um bot). Podiam mesmo inventar uma ferramenta que fosse capaz de fazer isso automaticamente, mas ainda não chegamos nessa era do conhecimento. Pelo menos na Wikipédia. Lol! Vinicius Siqueira MSG 03h15min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Grafia de nacionalidades
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Estadunidenses#Grafia de nacionalidades (2) => Rjclaudio msg 15h19min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Número alta de visitas impediria o artigo de ser eliminado
Para que fosse considerado como política ou recomendação um numero alta de visitas como um fator a mais para que determinado artigo não fosse eliminado eu teria que consultar a comunidade como ? peerypedista (discussão) 16h36min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Eu sugiro, inicialmente, que você abra uma seção em Wikipedia Discussão:Política de eliminação, tentando um consenso. Para alertar a comunidade, coloque o link em {{MRDebates}}, na seção referente a consensos. Maurício msg 17h28min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
Discordo Critério subjetivo e passível de manipulação. Bastaria os manipuladores acessarem artigos sobre suas "famosas" comunidades ou seus "ídolos" criados via Orkut ou Youtube que seriamos obrigados a manter esse tipo de assunto. Fabiano msg 17h51min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
Discutamos isto em Wikipedia Discussão:Política de eliminação. peerypedista (discussão) 17h55min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Discordo Esse Peerypeista tem cada idéia que eu vou te contar... Robertogilnei (discussão) 15h09min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Se fosse algo verdadeiro mesmo, um número baixo de "visitas" certamente iria motivar o apagamento, não? Perderíamos, assim, centenas de verbetes a falar de pequenas cidades, biografias de gente que não aparece na mídia há, digamos, duzentos anos... E, claro, ficaríamos com a Mulher Melancia, o ex-marido-daquela-atriz-que-cheirou-e-morreu, etc., etc. Parabéns, essa proposta soluciona o problema de votarmos sobre o que tem ou não relevância enciclopédica... André Koehne ¿Digaê 16h06min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Discutamos o assunto em Wikipedia Discussão:Política de eliminação peerypedista (discussão) 18h46min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Perry, discutir o que? rs MachoCarioca oi 18h47min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Número alta de visitas impediria o artigo de ser eliminado.Tá escrito de todo o tamanho aí em cima
Desejo melhoras para sua vista peerypedista (discussão) 18h56min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Perry, deixa pra lá, quem não entende uma ironia na primeira não entende nem na décima rs MachoCarioca oi 18h58min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Aproveitando que está aqui deixe sua opinião sobre a proposta em Wikipedia Discussão:Política de eliminação peerypedista (discussão) 19h00min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Só se vc deixar na minha que vou fazer e abrir um link pra comentários e sugestões : 'A PP da Wikipedia-pt deve ser escrita em esperanto'. Me parece bem razoável com relação à sua. Pau a pau. Gostou dela? MachoCarioca oi 19h04min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Sério,se um artigo consegue atrair á si uma infinidade de visitas isto não deveria ser levando em conta tal qual número de resultados em um site de buscas ? peerypedista (discussão) 19h09min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Peery, qual a parte que a Wikipedia é uma enciclopédia que vc não entendeu? O que o Koehne disse explica tudo. Com base na sua proposta tudo que é enciclopédico iria pro brejo e só viria aqui notícias e fofocas de algo ou pessoas que serão esquecidas em alguns meses. Aí não seria mais Wikipedia, seria Fuxicopedia. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h14min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Wikipedia Discussão:Política de eliminação peerypedista (discussão) 19h23min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Espaço nos títulos das seções em artigos e discussões
Quando criamos uma nova seção nas páginas de discussão usando o botão "+" (ou outro botão, não lembro) a seção é criada com um espaço entre o sinal de igual e o título da seção, e uma linha em branco entre o título e o conteúdo da mensagem. Esses espaços e linhas em branco ocupam espaço que talvez seja desnecessário. Então proponho alguma mudança nisso. É possível mudar isso ?
Eu tenho posto o espaço entre o igual e o título para dar mais destaque ao título da seção, principalmente quando logo depois vem "ver artigo principal" e uma série de imagens. Mas admito que para um artigo com várias seções esses espaços aumentam um pouco o tamanho do artigo.
Minha idéia é definirmos algum padrão, e mudar o modo em que as seções são criadas através do botão. Pelo menos retirar a linha em branco depois do título da seção, já que são poucas as vezes que vejo isso nos artigos.
=> Rjclaudio msg 21h31min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Não costumo dar quebra de linha entre os títulos e o ínicio dos textos, mas não acredito que o aumento causado por esses espaços no tamanho dos artigos seja um problema preocupante, e não acredito que será nem tão cedo... HD é barato... De qualquer forma, se quiserem formalizar uma das duas formas, a ser acrescentado ao Livro de Estilo, não tenho nada contra... Kleiner msg 03h33min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
- Eu sempre que posso uso espaços e linhas em branco, pois aumentam a visibilidade do código. As predefinições, referências e outras features do markup wiki já são suficientemente complicadas para novatos, não vale a pena tornar o código ainda menos legível só para salvar algum espaço em disco. Se for para existir uma política, eu preferia antes o contrário, portanto: que fosse institucionalizado o uso de whitespace. Mas sinceramente acho esse um assunto demasiado insignificante para merecer uma regra. O Manual de Estilo deveria reger o layout dos artigos quando visualizados, não penso que seja necessário haver convenções de aspecto do código. --Waldir msg 09h54min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Resgatando uma proposta: Wikipedia ads
Resgato aqui uma discussão que houve (muito pequena, na verdade) no fim do mês passado acerca da predefinição Wikipedia ads da en-wiki. Os comentários originais estão aqui. O que acham de trazer esta predefinição para a pt-wiki? Eu não tenho ideia de como fazer isso, mas acho que seria bom ter esse tipo de propaganda interna. Filipe RibeiroMsg 17h20min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
- A predefinição em sim não é difícil (a estrutura pode ser quase completamente copiada). O problema é esta predefinição Wikipedia-adnavbox (que é o "motor" da predefinição) e os gifs que a formam. Att, Béria Lima Msg 18h09min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Destituição por absenteísmo
Venho submeter à consideração da veneranda Comunidade o seguinte:
- As regras sobre destituição são omissas (literalmente interpretadas) mas proponho que de ora em diante as edições do sysop ausente realizadas após a apresentação do pedido de destituição por absenteísmo não possam impedir a votação. O fundamento desta proposta é que constitui uma "fraude à lei" o facto do sysop ter estado 1 ou mais anos sem editar (por exemplo) e depois de apresentado o pedido para o destituir do cargo é avisado por um amigo e vem editar à pressa com o único intuito de impedir a votação. Acho que pelo que se pode interpretar da política em causa o espírito da mesma acompanha esta minha proposta, mas como na Wiki-pt qualquer coisa pode ter múltiplas interpretações acho melhor tornar a proposta como algo oficial. Aguardo opiniões. Madeirense (discussão) 02h26min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Já há uma tentativa de consenso sobre isso ocorrendo em Wikipedia_Discussão:Café_dos_burocratas#Sugest.C3.A3o_de_mudan.C3.A7a. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h29min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Mas nunca pôde, isso não existe. Alguém a quem se peça a destituição por absenteismo, que não edita há seis meses no minimo, o fato dele voltar a editar enquanto corre a votação, não influi em nada no fato de que ele voltou a editar com mais de seis meses de prazo, portanto continua sendo passivel de desnomeação.
O que aconteceu no caso do Hiroshi, foi um pouco diferente, porque o pedido dele foi feito quando ele tinha só tres meses de falta de edições e por isso ficou a duvida, até o Mauricio explicar direito. Mas aí o proponente do pedido não quis retomá-lo e ficou por isso mesmo, foi em frente apenas o do Amorim Parga, que, por sinal, ao deixar msg na discussão de seu pedido, também 'voltou a editar'. Seria o mesmo caso dos dois, mas coube ao proponente não reapresentar o caso do Hiroshi. Mas os que não editam há seis meses, tem seu pedido colocado e o fato de voltarem a editar neste periodo de votação não muda nada. Já passaram seis meses sem editar e ponto final. Sds MachoCarioca oi 04h10min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
- E já não era assim? O administrador é votado por ter ficado seis meses fora do projeto. Uma nova edição não modifica isso.
Acho que o que deve ser votado é a definição de absenteísmo; não está claro se são três meses ou seis meses sem editar...ou os dois.--Lucas Telesdê a voz 08h02min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Administrador perpétuo
Conseguem burlar a inteligência de qualqwuer idiota. È só determinar o tempo para alguém ser administrador, como em qualquer democracia. Haja NH (discussão) 08h47min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Apoiado, após um ano no cargo, recall obrigatório para os administradores. Só ficam se tiverem 2/3 a favor. MachoCarioca oi 08h58min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Um ano é possível no Meta mas aqui é muito pouco: representa centenas de votações anuais. Eu proponho, à semelhança d'outros projetos, um mandato de 4 anos. Nada de recall obrigatório. Dou-lhe uma, dou-lhe duas.. Kim richard correio 09h21min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Quatro anos é uma vida aqui, Kim Richard, este projeto inteiro tem exatamente isso, quatro anos. Fala serio.. MachoCarioca oi 09h25min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
A Wiki.pt existe desde 2001. Estamos em 2009. Então fazem 8 anos de existência.
Concordo que 4 talvez seja muito. 3 ou 2 seria melhor? Quem sabe? Primeiro, é necessário descobrir se realmente querem um mandato para os administradores. Depois, esta questão pode ser objeto de uma múltipla escolha. Eu notei que houve algumas discussões a respeito, nenhum resultado concreto, mas há diferentes maneiras de proceder. seria bom termos já um consenso quanto a forma como isso seria, se realmente é vontade da comunidade. Uma vez clarificado, pode-se passar à uma página de votação. De toda maneira, há de se tratar isso com cautela pois a maioria dos usuários mais ativos são administradores e poderiam ver com maus olhos se o objetivo não fosse melhorar o atual sistema mas sim promover "epurações" no corpo de admins, ação incondizente com um processo de evolução. Kim richard correio 15h19min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Acho dois anos um bom número. Mas também não me oponho a apenas um. RafaAzevedo msg 15h25min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
A Wiki-en é de 2001. Este projeto aqui é de 2004, tem quatro anos e quebrados. (tem q ser tudo explicadinho hehe)MachoCarioca oi 15h27min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Eu vejo como grande processo de evolução uma 'depuração' no corpo administrativo. Um Enorme. MachoCarioca oi 15h28min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
- Eu faço uma pergunta: Que problema vocês querem resolver com essa proposta? Pois criar votações e mais burocracia pelo simples fato de criar não é me parece útil. Um nova política deve ter uma razão de existir. Lechatjaune msg 15h45min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Creio que dois anos seria o ideal. E MachoCarioca, a pt.wiki foi criada em 2001 (como se pode ver aqui e aqui) pelo João Miranda, que inclusive foi um dos administradores inativos que você propôs para perder o status de administrador. :D Mateus RM msg 17h45min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Marteus, criada em 2001 e com apenas 1500 artigos em 2004, tres anos pra criar o que se cria aqui hj em dois dias. Ou seja, só começou a valer mesmo a parir daquele ano. Qto ao Miranda, eu apenas propus, quem o fez perder foi comunidade e faz muito bem. Abandonou o projeto. MachoCarioca oi 18h04min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
- No Meta, está ocorrendo a confirmação de uma leva de administradores. Lá, sem essa de 2/3, é verificado o consenso. Onde não o há, então é feito o Chat dos Burocratas, em que estes decidirão sobre aqueles sobre os quais pairaram dúvidas sobre a vontade da comunidade. É feito quatro dessas confirmações por ano, sendo que todos aqueles que são eleitos em cada trimestre são avaliados de uma só vez, sem muito blá-blá-blá. Via de regra, só se vota pela remoção, mas em caso de haver discordância sobre a remoção de um administrador, outros usuários podem votar pela manutenção do status. Em caso de o próprio administrador pedir a remoção, um burocrata o faz (lá no Meta, o burocrata possui essa ferramenta). Seria interessante fazermos a confirmação de acordo com o ano da eleição do administrador, no início, em cada trimestre, para depois ser feito conforme a confirmação anterior. P.e., os eleitos em 2004 seriam revalidados agora, os em 2005 em abril, os em 2006 em julho e os de 2007 em outubro. E assim, por diante... Alex Pereirafalaê 18h21min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
- E ainda tem administrador eleito em 2004 ativo? Béria Lima Msg 18h30min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
- No Meta, está ocorrendo a confirmação de uma leva de administradores. Lá, sem essa de 2/3, é verificado o consenso. Onde não o há, então é feito o Chat dos Burocratas, em que estes decidirão sobre aqueles sobre os quais pairaram dúvidas sobre a vontade da comunidade. É feito quatro dessas confirmações por ano, sendo que todos aqueles que são eleitos em cada trimestre são avaliados de uma só vez, sem muito blá-blá-blá. Via de regra, só se vota pela remoção, mas em caso de haver discordância sobre a remoção de um administrador, outros usuários podem votar pela manutenção do status. Em caso de o próprio administrador pedir a remoção, um burocrata o faz (lá no Meta, o burocrata possui essa ferramenta). Seria interessante fazermos a confirmação de acordo com o ano da eleição do administrador, no início, em cada trimestre, para depois ser feito conforme a confirmação anterior. P.e., os eleitos em 2004 seriam revalidados agora, os em 2005 em abril, os em 2006 em julho e os de 2007 em outubro. E assim, por diante... Alex Pereirafalaê 18h21min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Alex, o cargo sempre desgasta, portanto, seria muito dificil um consenso. Na verdade os 2/3 são uma concessão e a gente tem mais o que fazer que passar dias discutindo sobre adms. Acho que o Meta não pode ser comparado com a Wikipedia, o desgaste é muito menor. Quem conseguir 2/3 dos votos a favor, estaria mais que confirmado e aprovado, não? Quamntos aqui conseguiriam? Sua proposta de quatro anos para revalidação, pra mim é igual adm perpetuo, nem precisa, quatro anos aqui é uma vida. MachoCarioca oi 23h01min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Citação: Béria escreveu: «E ainda tem administrador eleito em 2004 ativo? » A pergunta da Béria é pertinente. Caso ocorra o "mandato" de 4 anos, não tem nenhum admin aqui que já tenha mais de 4 anos de cargo (pelo menos não que eu conheça). Então não terá "reeleição".... -Ramisses DC 23h08min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Esa conversa de 4 anos é apenas uma perpetuidade disfarçada. Pra ser isso, melhor deixar como está. Quando for à vera a conversa, eu volto nela. MachoCarioca oi 23h13min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Eu gostei da proposta do Alex. Se não houver admins activos desde 2004, passa-se directamente aos de 2005, e assim por diante. GoEThe (discussão) 23h46min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Vi agora na lista de Admins que há pelo menos dois sysops activos desde 2004. Há mais alguns inactivos há mais de dois meses. GoEThe (discussão) 23h48min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Já que muitas pessoas apóiam essa idéia, creio que é a hora de colocar isso em prática. Poderiamos criar uma votação pra daqui um ou dois meses (tempo suficiente para que todos possam estar avisados) com somente dois tópicos: 1º: Você concorda com a proposta de que o cargo de administrador seja temporário? (sim, não). 2º: Quanto tempo duraria o cargo de administrador? (2, 3 ou 4 anos). Após isso, em caso de ser aprovada a proposta, já se poderia ir marcando as datas para a revalidação dos mandatos dos atuais administradores. Concordam? Mateus RM msg 00h01min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
4 anos é muito tempo, apoiaria no máximo 2. --Jack Bauer00 msg 00h38min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
- Acho que não fui muito claro. A revalidação, por ora, seria apenas para organizar o início da revalidação. Depois, o cargo seria confirmado (ou não) a cada ano, assim como é feito no Meta (ninguém viu os links que coloquei acima?) e é a minha proposta. Alex Pereirafalaê 01h01min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Eu vi, e como disse, gostei. GoEThe (discussão) 08h31min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Também gostei. A proposta, que me parece ser originalmente do Gaf, há algum tempo atrás, é perfeita para minimizar a necessidade de proposição de destituição de administradores, ativos ou não. Isso seria um grande avanço na tentativa de acalmar os ânimos, presentes ou futuros. Clara C. (discussão) 08h39min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
-
- Também gostei da proposta de "reeleição". Por causa da questão do tempo de "mandato" creio que um consenso é difícil, mas será que não conseguiríamos (em página própria, claro, pra não entupir a esplanada)? Filipe RibeiroMsg 09h45min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
Sim, actualmente qualquer proposta de desnomeação tem sempre a defesa: "Isto é apenas vingança deste ou daquele". Sendo automático deixa de haver tentativas de vingança, é automático. Todos tem de passar pelo mesmo. GoEThe (discussão) 23h49min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Wikimania no Brasil
Olá para todos!
Venho aqui falar com a comunidade sobre uma coisa que pode interessar a todos os lusófonos:a realização de uma Wikimania em solo brasileiro.Acho que temos uma comunidade muito grande e capaz de organizar uma Wikimania,que já tem um capítulo em pleno desenvolvimento(a Wikimedia Brasil).
Como vocês já devem saber,a Wikimania é o encontro internacional dos usuários Wikimedia de todo o mundo,que acontece anualmente desde 2005.Por processo de escolha da Fundação,cada ano é um lugar diferente:
- Em 2005,foi em Frankfurt (Alemanha)
- Em 2006,foi em Cambridge (Estados Unidos da América)
- Em 2007,foi em Taipé (Taiwan)
- Em 2008,foi em Alexandria (Egito)
- Em 2009,será em Buenos Aires (Argentina)
Já que somos 61.3% das edições da Wikipédia em português e o 11º grupo que mais edita no projeto Wikipedia[1],por que não sediarmos uma Wikimania?
Em relação a cidades,veja uma pequena lista feita por mim de cidades que têm potencial:
| Norte | Manaus,Belém |
| Nordeste | Salvador,Recife,Fortaleza |
| Centro-Oeste | Brasília |
| Sudeste | São Paulo,Rio de Janeiro |
| Sul | Curitiba,Porto Alegre |
Como a Wikimania 2009 será em solo sul-americano,a Wikimania mais próxiam que poderemos sediar será a de 2012.O que acham?
Tosão (discussão) 20h08min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
- Com o Gaf. Encontro internacional, no Brasil, tem que ser no Rio. RafaAzevedo msg 08h57min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
São Paulo, é claro. São Paulo é o centro do Brasil. Acabei de voltar do Rio e a cidade é um lixo, não tem infra-estrutura nenhuma e os vendedores em geral são mal educados. Sem contar que é uma cidade feia e fedida. abraço, Lipe λ FML 12h52min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
- O Rio é mais feio que São Paulo? Que piada. Tenho certeza que os visitantes preferirão uma vista para a Marginal ou a 23 de Maio do que para a orla de Ipanema... :) RafaAzevedo msg 13h04min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
- (Chegando de mansinho e tomando cuidado pra não apanhar) Já que essa eterna briga RJ x SP não termina (claro, se terminasse não seria eterna), por que não escolher uma cidade mais neutra
(e mais bonita)como... hum... deixe-me ver... Recife?
Filipe RibeiroMsg 13h57min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
- (Chegando de mansinho e tomando cuidado pra não apanhar) Já que essa eterna briga RJ x SP não termina (claro, se terminasse não seria eterna), por que não escolher uma cidade mais neutra
-
-
- O pior é que eu sou de SP, Filipe... então não é questão da rivalidade, só sei reconhecer a beleza onde a vejo - e nesse caso o Rio é realmente imbatível, mesmo diante de todas as belezas do Nordeste. :) Mas é evidente que é só a minha opinião, estava brincando com o FML, cada um que vote onde bem entender. RafaAzevedo msg 14h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
- Ué. Por que Floripa é sempre o 0 da BR-101 sul?
-
- Dois votos para Floripa. O povo geralmente acha que Brasil se resume a Rio-SP... Robertogilnei (discussão) 19h26min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Gente,o mais importante aqui não é a cidade mais bonita,mas sim a cidade que têm:
- mais usuários locais dispostos a ajudar;
- um centro de convenções ou um lugar onde possa ser realizado a Wikimania;
- uma cidade que possa hospedar os wikipedianos e que tenha algo para visitar;
Poderia ser criada uma página especial para isso,né? Tosão (discussão) 19h38min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Ué de novo. Temos tudo isto, exceto miséria e assaltantes. NH (discussão) 19h42min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Virgem Maria! Já estão discutindo isso?
2012 está tão longe. Vamos viver 2009 e, quem sabe, pensar em estar vivos em 2010 para terminar de contar a história... Vinicius Siqueira MSG 23h53min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Virgem Maria! Já estão discutindo isso?
-
- Em falar em Wikimania, como andam os preparativos para o que vai se realizar na Argentina? Aquele site do projeto parece tão devagar... Como que eu faço para me inscrever? Lechatjaune msg 23h56min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
-
- Vini, pela quantidade de coisas que formam uma candidatura, eu acho que não tá tão cedo assim não. Inclusive achei uma candidatura (ainda informal) do Rio de Janeiro a sede da WM2011, inclusive com comentário da Béria (por que será que eu não me surpreendi com a presença dela lá?
) Filipe RibeiroMsg<
- Vini, pela quantidade de coisas que formam uma candidatura, eu acho que não tá tão cedo assim não. Inclusive achei uma candidatura (ainda informal) do Rio de Janeiro a sede da WM2011, inclusive com comentário da Béria (por que será que eu não me surpreendi com a presença dela lá?
-
