Wikipedia:Esplanada/geral
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
| Bem-vindo à secção geral da Esplanada! | |
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc.
|
|
Índice
|
[editar] Censura prévia na Wikipedia
Por exemplo, estão proibidos na Wikipedia em português:
- links para vídeos do Youtube
- links para resenhas de livros da Amazon
A censura prévia é realizada por filtros antispam, que impedem salvar artigos com estes links.
Propuseram também proibir assim todos os links para blogs.
As referências externas dos artigos são sujeitas ao mesmo tratamento dado às ligações externas comuns.
Alguma decisão comunitária sustenta este conjunto de medidas?
O texto atual da política de ligações externas não é suficiente para justificar estas ações. Algumas destas proibições apenas começaram a ser debatidas na página de discussão sobre as ligações externas.
Este tipo de censura prévia é contrário aos princípios deste projeto. Se a comunidade desta Wikipédia aprova este tipo de censura generalizada, o texto da política de ligações externas deveria ser alterado...
Proponho a retomada da discussão do tema na página específica sobre esta política: Wikipedia Discussão:Ligações externas#Censura prévia.
--TarcísioTS (discussão) 11h28min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Cá eu fico a me perguntar... Será que não construímos quase 500 mil artigos sem usar esses links à toa? Será que eles são assim tão imprescindíveis? Penso que seria o caso de se parar para apreciar que essas ligações - postadas por usuários, como aqui - seria o mesmo que eu criar sub-páginas de usuário e passasse a usá-las como fontes. Ou, claro, usar minha conta no Youtube ou no blogger para criar os materiais-fontes para referenciar em meus verbetes...
Outra feita tivemos aqui uma disputa de usuário que teimava em colocar como fonte um "site de genealogia"; feito, claro, por ele mesmo.
Antes de "abrir novos debates" seria de bom senso saber o que motiva a adoção dessa "censura prévia" - que não é "censura", nem tampouco "prévia" - apenas algo que manda o editor de páginas a aprender a buscar fontes sérias e confiáveis a todo tempo, ao invés de brincar com a informação.
Cordialmente, André Koehne ¿Digaê 12h46min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Essa "censura" tá furada...
Uma pesquisa aqui mesmo revela uma boa quantidade de verbetes ligando para um tal de gigafoto. Mas esse troço não existe, ou seja: ficamos a ver navios com esta "fonte fiável" que sei lá por que não foi parar na lista negra. Alguns verbetes são campeões, como este, com duas ligações para o blog inexistente...
E tem gente que reclama da "censura"... André Koehne ¿Digaê 21h26min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
- PS: Algum bot pode fazer a "remoção coletiva" dessas ligações? André Koehne ¿Digaê 21h27min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
As ligações externas deixam claro que só é permitida blogs oficiais do sujeito descrito no artigo. Quanto a do Amazon não falam nada mesmo e isso já foi discutido em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro#Links_comerciais. Quando dois administradores resolveram fazer uma geral nos sites da Amazon e outros parecidos por questão própria. Sobre o Youtube muitos vídeos não são oficias e nem livres para serem constados na Wiki. Poderia pedir permissão para usa-los e carregar no Commons. PORÉM o Commons só aceita vídeos em formato OGV. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h25min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
Feito Conforme pedido do André acima, meu bot retirou todos os links do tal "gigafoto". Pela quantidade, provavelmente o blog já existiu. -Ramisses DC 00h07min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] A questão é como a censura é feita...
Não sou contra a censura, ela é necessária, por exemplo, em relação a links vinculados a temas como pedofília ou quando pessoas tentem usar a wikipedia apenas como meio de propaganda.
A questão é como a censura é feita, a censura generalizada fere os princípios de participação democrática que orientam este projeto.
Como a Wikipédia em ingles consegue produzir artigos fiáveis sem ter de recorrer à censura prévia de links similares aos que citei?
A "solução" é adotada apenas para reduzir o trabalho de conferir se cada link proposto é adequado às regras desta enciclopédia?
--TarcísioTS (discussão) 03h30min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Já se vai mais de um que o Tarcísio insiste nessa discussão por conta do site de uma academia (e sem conteúdo nenhum, a não ser as aulas e onde praticar) que ele insiste em inserir em artigos.
- Infelizmente, o editor (que é um bom editor, diga-se de passagem), se nega a perceber que a Wikipédia não existe para vender nada, para fazer propaganda de ninguém.
- A questão aqui não é censura. Falar nesse tom é um desrespeito à comunidade. A questão aqui é qual a qualidade da informação que procuramos. Blogs, na arrasadora maioria dos casos, não são de responsabilidade de ninguém. Quem o edita é um anônimo que não dá um pingo de importância à veracidade da informação que lá escreve.
- A Amazon, Submarino, Americanas, etc, têm um só objetivo (e nem deveria ser diferente): vender. São lojas, afinal. Não podem e não vão ser objetivos sobre aquilo que vendem. O que lá está, está pra fazer propaganda. Como já disse o Mizu logo ali em cima, essa discussão já foi realizada (arduamente) e não creio que possa acrescentar mais alguma coisa.
- Sobre o Youtbe, a arrasadora maioria do conteúdo ou é ilegal, ou de péssima qualidade. Além do que tem o mesmo problema dos blogs, ninguém se responsabiliza pela informação contida nele.
- Com excessões, a qualidade da informação contida no Youtube e em blogs é a mesma de qualquer comunidade no Orkut.
- No final, como há várias excessões nos blogs, eles são analisados um por um, sim, Tarcísio. Só vão pra blacklist os links que não são adequados e que são inseridos insistentemente, como é o caso do link da sua academia.
- Em havendo exceções - comprovadas pelo proponente - existe como um blog ou site "sair" com determinado endereço? Muitas fontes que usei eram de sites do br.geocities.com - e hoje estão na black list: ou seja, serviram, mas hoje não servem mais - e não vejo como encontrar noutros lugares tais informações... (ou seja: até que a reclamação do rapaz tá servindo pra alguma coisa...) André Koehne ¿Digaê 08h17min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Eu conheço uma exceção. Login (discussão) 12h59min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Qual o desrespeito à comunidade em chamar censura de censura???
A discussão está se prendendo apenas aos exemplos dados. O que coloco em questão é tomar medidas como estas sem o apoio esplícito de decisões comunitárias e sem a redação de políticas específicas claras sobre o tema.
Se está tudo já exaustivamente discutido e definido, se o consenso está estabelecido, porque não estão expostas de maneira clara estas definições nas páginas das pólíticas relativas a estes temas?
Porantim disse acima que a discussão se limita à minha insistência em inserir um link em artigos, qualquer um pode contar o número de vezes que isto aconteceu e considerar o contexto para constatar que não há nenhuma grande insistência. Apenas não deixei de discutir a retirada. Como coloquei em Discussão:Tai Chi Pai Lin#Registros de um processo de censura equivocado, não me preocupa tanto a eliminação de um link ou outro quanto a arbitrariedade do processo. Além do mais, a discussão que abri aqui não me ofereceria nenhuma nova justificativa para repropor a inclusão do link que ele citou.
--TarcísioTS (discussão) 00h58min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Tarcísio, entenda uma coisa: as políticas da Wikipédia nada mais são do que a documentação dos consensos alcançados aqui. Se há falhas nos textos que não deixam absolutamente claro, em alguns casos, o qual era ou não a vontade da comunidade, é porque a comunidade conta com o bom senso dos editores.
- Falei sobre o link porque você, simplesmente, passou um ano insistindo na questão.
- Bom, mas pra acabar com esse onanismo, você tem alguma proposta clara, ou só tá reclamando por reclamar?
- Saudações.
Não estou "reclamando", apenas apontei a necessidade de tratar melhor destes "consensos", registrando os que estão sendo praticados na página da respectiva política da Wikipédia.
Regras não escritas são adequadas à arbitrariedade e autoritarismo.
[Porantim, há alguma necessidade de responder desta maneira estúpida? Incomoda tanto alguém ter questionado a qualidade de seu trabalho como censor?]
--TarcísioTS (discussão) 00h19min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Assembléia de deus
Caros editores. O editor Usuário:Fulcanelli moveu o artigo Assembléia de Deus para Assembléias de Deus apenas por um anuncio na wikipedia. Depois o editor Usuário:Dantadd começou a usar argumentos para defender a movimentação o que não ficou claro até pela falta de informações que possam defender a tese da movimentação. Atualmente o artigo está bloqueado devido as constantes movimentações. Gostaria de solicitar alguns esclarecimentos: 1. É inteligente uma movimentação de um assunto tão importante sem qualquer discussão? 2. Alguém conseguiria saber qual a forma correta para a denominação da religião em questão?Marcus (discussão) 18h00min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Eu de modo nenhum sou especialista do assunto, mas em Portugal sempre ouvi falar em Assembleia no singular. Por outro lado, nas versões em espanhol, inglês e francês verifico que a palavra está no plural.JF (discussão) 18h16min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Tenho que também dizer que na minha opinião esta alteração deve ser discutida.JF (discussão) 18h18min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Convido a todos que queiram discutir o tema que o façam na repectiva página de discussão do verbete. Há vários argumentos arrolados por lá. Dantadd (α—ω) 18h29min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
-
- Pois é, apesar de em várias outras línguas o tratamento seja no plural mas no português seja no singular o editor Dantadd não levou argumentos suficientes para extinguir a questão apenas usou do poder e autoridade para bloquear o artigo com o nome que convêm ao editor. Não sei porque tantos editores odeiam tanto administradores. Marcus (discussão) 18h37min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Marcus, nenhum nome "me convém" mais que o outro. É apenas uma questão de simples lógica e bom senso, que neste momento lhe falta. Eu levei argumentos muito mais que suficientes para a discussão, basta ir lá e lê-los, coisa que você ainda não fez. Dantadd (α—ω) 18h57min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Pois é, apesar de em várias outras línguas o tratamento seja no plural mas no português seja no singular o editor Dantadd não levou argumentos suficientes para extinguir a questão apenas usou do poder e autoridade para bloquear o artigo com o nome que convêm ao editor. Não sei porque tantos editores odeiam tanto administradores. Marcus (discussão) 18h37min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
Que discussão pernóstica essa do singular ou plural. Não é muito mais simples, fácil, lógico e coerente citar no artigo que as duas formas são usadas e focar o gasto de energia na produção de um verbete de boa qualidade? Se é para jogar lenha na fogueira, então vamos discutir também o uso de minúsculas na palavra "deus", que a muitos parecerá inteiramente desrspeitoso e inadequado, enquanto outros argumentarão que não se trata de um nome próprio, devendo portanto ser escrito com minúsculas mesmo... Aí virá um grupo a dizer que no original se usa em maiúsculo, portanto por rigor enciclopédico também se deve usar em maiúsculo, etc., etc., etc. A bola está lançada sobre o campo minado, quem vai correr para cabecear? (Assina: editor que não quer meter seu nome nessa confusão, por isso mesmo não fez login.)
[editar] Notícia
Olá. O falecimento hoje da decana da Humanidade Maria de Jesus tem relevância para aparecer na lista de notícias na página principal? eu acho que sim! 213.63.157.250 (discussão) 19h54min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Problema com a navbox (esconder / expandir)
Passem na discussão dessa predef. Nos artigos, essa função não aparece. Aparece somente quando mostra a previsão. Grato. Łυαη fala! 23h03min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Mais reforma ortográfica
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Projetos/Acordo ortográfico/Facilitar#Mudanças no texto (também)
[editar] "Duas políticas" de aquivamento de discussões
Além de vários outros atos independentes e de certa forma isolados, há duas principais formas de se aquivar as discussões dos artigos. Uma está difundida pela predefinição {{LinkArquivo}}. A outra é com a Ajuda:Guia de edição/Arquivar uma página de discussão. Basicamente é o título da página o motivo da(s) divergência(s). Para a Predefinição, deve ser Discussão:NOMEDOARTIGO/Arquivo/1 e assim por diante. Já a Ajuda, diz que deve ser: Discussão:NOMEDOARTIGO/Arquivo 1.
As formas independentes, incluem: a da Discussão:Página principal, da Discussão:São Paulo (cidade) e da Predefinição:Discussão arquivada.
Nota: (só para não desvirem o domínio em questão) em relação às discussões dos usuários, creio que cada um faz o que bem entender.
Afinal, qual devemos seguir???? Łυαη fala! 00h27min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Tb já vi Arquivo1 (sem espaço), e arquivos com nomes de meses (Março-Outubro 2007). Prefiro os números do que os meses, os nomes para exceções (como discussões repetitivas sobre americano x estadunidense por exemplo.
- O número sendo uma subpágina facilita a navegação permitindo ser criada a página "(...)/Arquivo" que listaria os links usando apenas um [[/1|xxx]] ao invés de escrever o nome completo. O mesmo para navegação entre páginas de arquivo, que seria usada apenas com [[../2]] (eu acho que é esse o código). Já pro outro modo não vejo muita vantagem.
- obs: Sobre a predef de LinkArquivo, ainda estou pensando em algo para melhorá-la.
- obst2: No futuro queria incluir os links de arquivos na {{AvançarDiscussão}}, mas ainda tenho que pensar melhor.
- => Rjclaudio msg 21h41min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
- Por mim tanto faz "Arquivo/1" ou "Arquivo 1". O interessante é ter uma única forma. Pois eu fui arquivar uma disc e fui seguir o a Ajuda dizia, mas com a predef q vejo utiliza. Aí me deparei com essas duas formas "oficiais" (sem falar dos meses e anos nos títulos). Łυαη fala! 01h07min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] {{PE-header}}
Que está acontecendo? Por que sumiram os links para as páginas de votação? Estão todos em vermelho! As páginas de votação sumiram!
YANGUAS diz!-fiz 04h36min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)
- Simples... Mudaram as paginas de "1 de Janeiro" para "1 de janeiro." Por isso elas não aparecem. Béria Lima Msg 04h45min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)
-
- (conflito)Não sei muito bem onde corrigir, nem como, mas posso adiantar que está relacionado com esta pressa parva de adoptar o Acordo Ortográfico... procura pelas páginas com o mês de inicial maiúsculas... -- Nuno Tavares ✉ 04h47min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)
-
-
- Nuno apontou-me o problema: esta pag do mediawiki que estava mudando tudo... Até que se resolvam novamente re-editei a pag para manter os meses com inicial maiuscula. Béria Lima Msg 04h57min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
-
-
-
- Citação: Nuno Tavares escreveu: «... pressa parva em adoptar o AO». Concordo plenamente. Há duas correntes predominantes: a que pensa que o AO vai consertar o mundo e aquela que pensa que o mundo vai acabar se não adotarmos o acordo. Nessa pressa, acabam enfiando os pés pelas mãos — como se viu aqui. Já tem gente dizendo que o bisneto do Quintino Bocaiuva vai ficar chateado com a mudança do nome dele. A discussão da adoção do AO está hilária, pra não dizer tragicômica. Como bem disse uma vez o NH: o que aparece de "especialista" (leia-se "achista" botando lenha na fogueira) nessas discussões, não tem tamanho.
- (Preciso dormir). Boa noite. YANGUAS diz!-fiz 05h09min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Também discordo desta adoção precipitada e atabalhoada do AO, vai trazer mais problema do que "consertar" qualquer coisa... RafaAzevedo msg 06h01min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
-
-
Não votaram a favor disto? Não inventaram isso por aqui (virou até artigo de destaque) Pois é. em vez de ir com calma, esperando primeiro os órgãos de imprensa e livros fazerem para acompanharmos, já que apenas amadores somos e eles conhecem melhor os mecanismos e o tempo certo e o que fazer, deu nisso. Vai ficar uma bagunça. MachoCarioca oi 06h08min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Sinceramente, ainda sou agnóstico nesta questão do Acordo. Faz-me lembrar o Esperanto... -- Nuno Tavares ✉ 06h19min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
- Não há "pressa parva" nem "bagunça". A questão da adoção do AO na WP-pt foi amplamente discutida e votada durante 2008 (que é a forma como as coisas devem ser feitas nesta comunidade). O que foi acordado e planeado está, de forma geral, a ser cumprido. Mas não podemos esquecer que os wikipedistas são um conjunto bem intencionado de amadores que se limitam a fazer o melhor que sabem. E, às vezes, cometem erros. Mas nada que não se possa remediar. Um abraço e otimismo para 2009! Manuel de Sousa (discussão) 17h14min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
-
- Tens razão, Manuel, na minha parva escolha de palavras. Continuo a achar que estamos a ser precipitados mas, bem, não participei na altura na discussão (e, se bem me recordo, bem me alertaste) logo nem devia criticar. Bom trabalho, mas com cuidado. Bom ano, -- Nuno Tavares ✉ 23h09min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
-
-
-
- Tudo bem, Nuno. Com o meu desabafo queria apenas salientar que não podemos ter uma postura permanentemente crítica em relação às ideias das quais estamos em desacordo (ou temos reservas). Quando as propostas são aprovadas democraticamente, elas passam a vincular toda a comunidade: os que votaram a favor, os que votaram contra e os que preferiram abster-se. É assim que as coisas funcionam. Se, por hipótese, nada tivesse sido discutido e aprovado em tempo útil, hoje, com a entrada em vigor do AO no Brasil, tudo seria pior. Aí sim, haveria bagunça generalizada, com alguns a querer alterar tudo e outros a reverter toda e qualquer alteração. E tudo teria que ser discutido às pressas e no calor das discussões os consensos seriam muito difíceis, ou até mesmo impossíveis.
- Com o consenso a que se chegou, temos um roadmap que nos orienta. Sabemos o que alterar e o que manter e sabemos, tb, quando vamos voltar a abrir a discussão pública para definição dos passos seguintes a dar. Modéstia à parte, acho que esta tentativa de consenso feita há três meses foi uma importante ação preventiva de possíveis conflitos na nossa WP que, se escalassem, poderiam até levar ao reacender, por parte de alguns, de velhas aspirações de secessão da WP entre pt-PT e pt-BR...
- Mas, como disse, independentemente do que se possa prever e planear, nada é isento de percalços. Mas nós cá estamos para tentar controlar os excessos e procurar corrigir os erros que (seguramente) vão surgir. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 23h44min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
-
[editar] Grafia de nacionalidades
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Estadunidenses. Bisbis msg 10h54min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC) O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Estadunidenses (de novo) Béria Lima Msg 17h05min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
Minha participação se limita à discussão de Summer Glau. Login (discussão) 17h12min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Uma pequena amostra da diferença
Primeiro artigo de filme da Wikipedia-pt com o poster original do filme nele [1]. Infelizmente, apenas alguns filmes até os anos 30 estão com seus posters em dominio publico, mas isso mostra a diferença que faz a falta de informação visual num artigo de cinema - além da curiosidade historica - por causa da falta da tal 'fair-use' aqui.
Assim como na wiki-en, essa é uma pequena amostra de como poderão ficar TODOS os nossos artigos de cinema - como é na Wiki-en - com o URC instalado aqui, se a comunidade assim decidir. A virgindade foi tirada. Sds MachoCarioca oi 15h22min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
segundo artigo Tô mais feliz que pinto no lixo, podendo, finalmente, começar a fazer artigo de cinema como ele realmente deve ser feito na Wikipedia, com as imagens originais e historicas deles e não com quebra-galhos e improvisações por causa de uma politica obtusa. :-)) MachoCarioca oi 15h38min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Se você aceitasse a via media talvez este principal problema se resolvesse. Teria meu apoio. Dantadd (α—ω) 15h44min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Realmente, sem o "poster oficial" ninguém sabe sobre o que se trata, uma foto com os atores principais tirada em uma coletiva de imprensa não ilustra nada. Mas enquanto os interessados não criam ou buscam estas imagens livres preferem promover plágio e uso de conteúdo restrito.--pédiBoi (discussão) 16h03min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pédiboi, vc consegue ser estraga-prazeres em qualquer assunto que aparece comentando rs. Larga do meu pé, jacaré! MachoCarioca oi 16h08min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Na minha visão, o problema todo está na questão do direito de imagem, Dantadd, que vc insite em ignorar, preocupado com uma possível avalanche de imagens aqui. Mas nada pode justificar relevarmos isso. Parece ser nossa grande diferença isso. Mas se houvesse algum acordo sobre tipo 'duas etapas', visando a chegar firmemente a este fim (acabar com a esculhambação do direito de imagem na Wiki-pt, a Wiki-en é problema dela, não vivo lá), podemos tentar algum tipo de consenso (sabendo que alguns radicais não estão a fim de nada, claro, são miopes demais). MachoCarioca oi 16h54min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
- Eu não ignoro o direito de imagem. Tenho uma interpretação diferente da tua; interpretação que é a de muitos. Respeito teu posicionamento, mas creio que ele é contraproducente. Se conseguirmos uma via media que nos permita ilustrar artigos com pôsteres, capas de livros/CD/DVD, imagens de personagens (Simpsons, Turma da Mônica), obras que só cairão em DP quando nossos netos já tiverem filhos (ou mais...), já será um grande passo. Você deveria focar este benefício. É possível fazê-lo e terá minha ajuda. Dantadd (α—ω) 17h34min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Para um primeiro passo, não se pode esquecer de algo que não tem outro jeito se não for URC: imagens de pessoas mortas. Vai fotografar elas como? (Faz ideia de qtos brasileiros e portugueses não tem imagem aqui por causa disso, enquanto os yankees tem todinhas? Me rasgo de odio, é muita humilhação... MachoCarioca oi 17h57min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
- MC, antes de tudo não é porque as pessoas morreram que não existem fotos delas, basta convecer seus proprietários a disponibilizar, no ponto que colocar aquele aviso "pessoa sem imagem livre" nos artigos ajuda, pois é uma publicidade para os leitores-não-editores da wikipédia saberem do fato.
- Depois disso ainda existem desenhos e fotografias de estátuas. Existem vários jornais, especialmente os econômicos, que usam desenhos para ilustrar pessoas.--pédiBoi (discussão) 18h40min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pédiboi, entre as coisas hilariantes e sem noção que já falou ai, nada ainda igualou isso aqui [2]. Mas vai tentando que vc ainda consegue me dar outra frase da semana. Até. MachoCarioca oi 19h12min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Já que quer mudar de assunto ao invés de reconhecer que a falta de imagens na wikipédia.pt é em grande parte resultante da falta de esforço de seus colaboradores, em especial aqueles que esperam o "dia da salvação"... "Direito de imagem" é aquele que a pessoa cobra para ter a própria imagem (a pessoa) veiculada como imagem (foto, vídeo, ...), reafirmo que nos EUA não existe isso, se você me passar o artigo e número da lei me dou por satisfeito. Enquanto isso você parece rir da própria ignorância.--pédiBoi (discussão) 20h23min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Não Pediboi, vc não entende nada deste assunto, como fica obvio a todo momento que se espressa sobre ele. Direito de imagem é o direito que toda pessoa retratada numa imagem (falando apenas de pessoas) tem sobre sua imagem nela, sendo obrigatória uma consulta a este retratado, para que a imagem possa ter qualquer utilização comercial ou mesmo não-comercial (exceção se tratar de um fato jornalistico). A pessoa não 'cobra', é um direito inerente a ela, de antemão. Capicce? MachoCarioca oi 11h06min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Voltando ao início: fico feliz que haja cartazes de filmes em domínio público. Mas creio que se esqueceram dos trailers, cujas imagens aparecem em vários artigos (vide The Petrified Forest, por exemplo) e supriram a falta tão lamentada. --Arthemius x (discussão) 21h45min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Lei do Direito Autoral
A legislação brasileira de direito autoral é caduca e elitista. Não sei quanto a dos outros países lusófonos, mas o Brasil está atrasado, submetido aos interesses dos grandes grupos empresariais de mídia. Por que não nos unimos - afinal, parecem todos tão dispostos a reivindicar mudanças aqui e acolá - e partimos para uma estratégia comum: leiam isto Carta de São Paulo pelo Acesso a Bens Culturais. Não sou advogado, mas parece ser uma tentativa de instituir em nossa legislação algo parecido - mas não semelhante - ao fair use estadunidense (instrumento legal que, apesar de incompatível com a lusófona, por ora, é realmente engenhoso e invejável). Apesar do fair use ter muito a ver com a cultura da common law, parece-me que o que a Carta propõe seria algo compatível com as exigências da EDP ([3]). Corrijam-me se estiver errado. Posso parecer ingênuo, mas é um primeiro passo - é óbvio que cultura visual é necessária, mas tentemos pelas vias caretas e burocráticas antes de qualquer coisa.--g a f M 19h51min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
[editar] Comentários
- Elitista, grandes grupos empresarias... ai ai ai... Caro Gaf, os pressupostos para o uso justo já se encontram nas leis de direito de autor brasileiras e portuguesas. Basta ler. Sou contra o fair use indiscriminado, mas favorável a um meio termo que possibilite o uso de material inacessível por outros meios. Dantadd (α—ω) 20h06min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Sobre a flexibilidade, se aceitassem cc-??-nd (que permite apenas a reprodução, proibindo obras derivadas) ou cc-??-nc (que permite uso não-comercial) ampliaria um pouco mais as imagens disponíveis para uso ao menos temporário, mas não sei se o trabalho para gerenciar compensa e não me canso de dizer que há pouco interesse dos interessados no uso em buscar imagens livres, solicitá-las ou produzi-las, portanto a não ser que possam copiar a primeira que aparecer (dito fair use) acho que não se darão por satisfeitos ou mudará sua atuação em alguma coisa.--pédiBoi (discussão) 20h35min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
- pédiBoi, no ponto da preguiça concordamos. Eu já levantei isso anos atrás. A questão não está em copiar a primeira imagem do Monte Branco ou da Torre Eiffel que encontramos na internet. O uso restrito de conteúdo serviria para ilustrar verbetes sobre álbuns musicais, personagens de desenhos, livros etc. Este tipo de ilustração é simplesmente impossível de outra forma. Por esses motivos que sou contra fair use para fotografias de pessoas vivas, lugares etc. Sou favorável ao uso racional de imagens protegidas por direitos autorais de álbuns musicais, personagens de desenhos, livros, emblemas, logotipos de empresas e afins. Dantadd (α—ω) 20h48min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Neste ponto entendo, como outros especialistas, que fair-use, segundo a legislação brasileira, não poderia ser usado na wikipédia, mas isso é opinião de cada um e enquanto o assunto não for levado ao supremo não saberemos quem está certo ou errado.
- Mas talvez se cc-by-nd-nc-sa fosse aceito o número de detentores destes direitos autorais se sentiriam mais confortáveis em permitir esta licença para uso da wikipédia, pois hoje se submeter à cc-by ou cc-by-sa é praticamente deixar qualquer um usar a marca, personagem ou capa de album para a finalidade que quiser.
- Isto fora a criatividade em usar outras imagens para ilustrar estes artigos.--pédiBoi (discussão) 21h10min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
-
-
- Como posso criativamente ilustrar um artigo sobre Homer Simpson ou sobre o Cebolinha? Dantadd (
-