Wikipedia:Contato/Linha direta

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

< Wikipedia:Contato

Ir para: navegação, pesquisa

Entre em contato se:

Tem alguma dúvida sobre a Wikipédia e não encontrou a resposta.
Tem algo a dizer para a comunidade da Wikipédia: fazer críticas, elogios, dar sugestões, etc.
Sobre os artigos: avisos sobre vandalismos, avisos sobre violação de direitos autorais, correção de informações falsas, sugestão para melhoria nos artigos.

(+) Clique aqui para deixar sua crítica, sugestão ou dúvida sobre a Wikipédia.

[editar] Linha direta

A linha direta é o lugar onde se depositam críticas, dúvidas e sugestões.

(ao editor) Esta página armazena críticas, sugestões e comentários deixados por pessoas que entraram em contato com a Wikipédia através de Wikipedia:Contato. Caro editor, se responder para o e-mail da pessoa que deixou a mensagem, por favor coloque a resposta antes nesta página para servir de "tira-dúvidas" a outros, para sabermos o que foi respondido e também para que a mesma resposta não seja dada mais de uma vez.

Lembre-se também de após responder nesta página enviar um e-mail à pessoa com o link do tópico avisando da resposta, caso contrário a pessoa poderá não saber que deve retornar aqui e sua resposta poderá ter sido inútil, além da pessoa ficar com a impressão de que não foi respondida.

Utilize {{não é um fórum}} para que a seguinte mensagem seja colocada automaticamente: "assuntos não relacionados à Wikipédia em si, seu funcionamento, políticas e regras provavelmente não serão respondidas porque a Wikipédia não é um fórum, mas uma enciclopédia livre que qualquer um pode consultar, distribuir, modificar e com a qual qualquer um pode também contribuir seguindo nossas políticas internas. Para qualquer tipo de pesquisa na Wikipédia veja Consultando na Wikipédia. Além disso, se não encontrar o assunto e souber alguma coisa, pode nos ajudar editando e acrescentando o que sabe: seja audaz".

[editar] Histórico arquivado

[editar] Mensagens externas

[editar] Mórmons

Quero agradecer pela mudança feia na página que fala sobre os mórmons. Existe muito folclóre a respeito desse povo, por isso é importante que as informações estejam corretas. Desde já obrigada e feliz ano novo a todos da redação.

Nós aqui da "redação" agradecemos e retribuímos os votos. YANGUAS ^diz!-fiz 14h42min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] ORDÁLIO

SUGESTÃO: QUE SE ACRESCENTE NAS INFORMAÇÕES SOBRE "ORDÁLIO" QUE A PALAVRA EM LATIM É "ORDALIUM" E TEM O PLURAL "ORDALIA". QUE SE CORRIJA A INFORMAÇÃO SOBRE A PALAVRA QUANTO A SUA ORIGEM NO LATIM : DERIVADA DO "BAIXO LATIM" (falado pelos soldados romanos ao longo das conquistas terrestres).POR CONSEQUÊNCIA LÓGICA, TODAS AS DEMAIS VARIANTES TEM UMA MESMA ORIGEM, VARIANDO TÃO SOMENTE DE POVO (CONQUISTADO) PARA POVO (DOMINADO).

Obrigado pela contribuição, mas não precisa GRITAR. YANGUAS ^diz!-fiz 14h42min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] Vergonha

Que vergonha, a conta Login não está associada a nenhuma outra conta ou IP. Vocês vivem às custas de intrigas e mentiras. 189.58.197.253 (discussão) 16h15min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

É você é mais um deles? A ligação ficou comprovada em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Login, não há o que discutir. Aceite (seu?) bloqueio e nos poupe de mais edições suas. Daimore ^msg 16h17min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

A verificação foi fraudada, isso é tão grave que a WP lusófona pode sofrer intervenção externa. 189.58.200.158 (discussão) 18h00min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Falácia. Cadê as provas? Daimore ^msg 18h01min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Leandro... gostaria que vc provasse que a verificação foi fraudada. Qualquer CheckUser tem acesso ao registro e aos logs das verificações, verificação não é hoslitica e nem utiliza bola de cristal. Verificação exige evidências... que no caso do login haviam. E os logs o comprovam. Béria Lima ^Msg 18h13min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mas uma coisa que precisa ter aqui, é os verificadores mostrarem como chegaram a estas ligações e evidências não apenas dizer que foi comprovado. Desse jeito que é feito, não tem credibilidade. (Ei, Leandro Login, eu sou aquele mesmo, aquele que 'quer ter poder aqui pra virar adm', lembra de mim? Aquele que insite em te reverter nas tuas 'maluquices de estadunidenses', lembra de mim? O 'politiqueiro', lembra de mim? Pois é,e o unico que reclamou do teu bloqueio anterior e que agora tbém acha que a sua verificação precisa ser melhor exposta à comunidade em como chegaram ao resultado. Lembra de mim, mané? hehe MachoCarioca ^oi 18h20min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS Leandro Loguin, e que nasce nos EUA é mesmo norte-americano, pelo menos em pais lusofono, esse negocio de estadunidense é na Wiki-es!! haha

MC, verificadores não podem exibir o logs de verificação por que isso simplesmente viola o direito de privacidade dos usuários. Béria Lima ^Msg 18h23min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Isso eu sei e compreendo, baby, deixa então eu me expressar melhor, no detalhe: tirando o que puder ser identificação pessoal do verificado, prerrogativa dos checks, acredito que, para uma maior credibilidade do trabalho dos verificadores e um melhor entendimento do processo por parte da comunidade, a verificação deve ser exposta em seus detalhes de como foi feita, tim tim por tim tim, para se chegar ao resultado anunciado (seja ele, comprovação, possibilidade ou negativo). Agora ficou explicadinho.. hehe MachoCarioca ^oi 18h28min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS O Alex, se não me engano, fez isso uma vez com um checado, depois nunca mais vi...

Editar usando o mesmo número de IP (não a mesma faixa... nem o mesmo servidor. O mesmo número) é evidencia suficiente para vc, MC? Porque foi isso que apareceu na verificação (mais que isso não posso dizer) Béria Lima ^Msg 18h35min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu não usei os mesmos IPs e as mesmas contas, a verificação foi fraudada sim, que vergonha. MC, às vezes estamos do mesmo lado e às vezes de lados opostos, fazer o quê? 189.58.201.240 (discussão) 18h48min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Beria mia, isto que disse não está exatamente especificado aqui [1]. Acho que a coisa tem que ficar mais explicadinha de como chegou lá, dizendo em todas as letras que o Loguin editou com o mesmo IP do Leandro LV. (Não entendi essa, se o IP do Leandro está bloqueado, como ele poderia editar por ele). Essas explicaçõezinhas me parcem sempre necessárias pra coisa não ter duvida. MachoCarioca ^oi 18h55min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ps Leandro, lados opostos numa hora e do mesmo em outra é normal e saudável, dai a vc dizer que eu 'quero poder pra ser adm' foi divertido paca, como se tivesse a ver uma coisa com outra e como se isso me apetecesse rs MachoCarioca ^oi 18h55min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS Login, não entendi teu comentário 'eu não usei o mesmo IP e as mesmas contas1. Sabes por acaso o IP e as contas do Leandro, pra dizer que não as usou? :-)

Eu só loguei como Login. Acho que, nos primeiros quatro dias de registro, quando ainda se pedia checksum, eu não percebi que não estava logado e fiz uma edição como IP sem querer. Fora isso, eu sempre loguei como Login, logo houve fraude na verificação e isso significa uma coisa muito grave, cabeças podem rolar na WP. 189.58.201.240 (discussão) 19h00min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

"cabeças podem rolar na WP" uahuahuaha Chamaram a Beria de Maria Antonieta uahuahuahuah MachoCarioca ^oi 19h01min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu não esquento a cabeça com essas coisas, mas o Jimmy deveria ficar sabendo desses esquemas que estão rolando por aqui. 189.58.201.240 (discussão) 19h12min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Já que queres falar com o jimmy, Fell free to talk whit him, se ajuda há uma comissão no meta.wiki que vigia as acções dos CheckUsers. Treine seu inglês e boa sorte! Béria Lima ^Msg 19h21min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Brigado. 189.58.201.240 (discussão) 19h24min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Da maneira como as coisas evoluíram na Wikipedia, até o en:User:Jimbo Wales já teve que lutar para manter a cabeça sobre o pescoço (veja a biografia dele na Wikipedia). Não digo que o povo tenha tomado o poder, mas os sovietes estão muito poderosos.Z.v.P. ^P! p.p.p. às 16h14min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] entreter

Eu tenho uma duvida, é correto você falar " Ele entreteu ou ele entreteu-se com o assunto".

ou somente ele entreteve é o correto.

Não sei. A Wikipedia é uma enciclopédia. Não temos setor de esclarecimento de dúvidas sobre qualquer assunto. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 19h07min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Correto, mas existem sites especializados nisso, como o Ciberdúvidas ou o Yahoo que podem lhe ajudar.-- Jo Lorib ^->500k 22h15min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Você quer saber sobre qual idioma? Na língua portuguesa, pelo ao menos, inexiste a palavra entreteu. A menos, claro, que esteja a falar de algo entre teu falar e o meu, mas isso aí é um infame trocadilho... André Koehne ^¿Digaê 23h37min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

A Academia Brasileira de Letras mantém na internet um serviço de esclarecimento de dúvidas sobre a Língua Portuguesa. Nunca o usei; acho que ainda está ativo. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 00h51min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ou Zephynelsson Von, que indelicado! Escreveu depois, mas deixou o texto antes de minha fala? Movi para baixo, na ordem cronológica. E, prezado amigo, que parte de esta palavra entreteu não existe que eu disse acima você não entendeu? Acaso a Academia Brasileira a criou, de ontem para hoje, foi? Além de mandar o coitado ir pesquisar, vai pesquisar algo que não existe! André Koehne ^¿Digaê 01h21min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Desculpe, André Koehne, mas eu faço assim porque acho que fica melhor de seguir o fio da meada. Eu apenas quis acrescentar mais uma opção de consultas às citadas pelo Jo Lorib, não querendo acrescentar ou negar nada do seu comentário. Veja que usei a identação para mostrar uma sequencia. Além disto, a cronologia dos fatos sempre está registrada na assinatura. Se você não gosta, não farei mais com seus comentários.

Não entendi nada do que você falou a seguir, entretanto digo que eu não mandei o usuário pesquisar algo que não existe, apenas sugeri que ele pesquisasse o site da Academia Brasileira de Letras que mantém na internet um serviço de consultas de dúvidas da Lingua Portuguesa. Mais especializado do que isto não há, só a Academia de Ciências de Lisboa é igual. Se uma palavra não existe, lá dirão para ele que não existe. Não tenho conhecimento de Língua Portuguesa para opinar se o termo "entreteu" existe ou não. Além disto, evito opinar sobre os conhecimentos de Português de quem tenta falar com a Wikipedia. Isto dá um tão ar pedante e agride tanto que só contribui para que o nosso objetivo - difundir conhecimento - seja afastado. Basta responder e orientar, sem evidenciar os erros de quem consulta. Todos somos inteligentes em percebe-los, devemos ser sábios em não comentá-los.Z.v.P. ^P! p.p.p. às 16h39min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Zephynelson
porque acho que fica melhor de seguir o fio da meada
Fica não, amigo, porque a "meada" é uma sequência cronológica que implica na sucessão editorial assinalada pela hora das assinaturas; ao editar no meio das falas alheias estará reacendendo algo que já deu boas disputas por aqui... Simples assim: é algo entre o teu "acho" e aquilo que é da ordem "coletiva"; teu acho deve abrir mão, até para evitar conflitos...

Eu opinei antes de ti, falando que a palavra não existe; não sei se é o teu caso, mas no meu agi com conhecimento de causa - eu afirmo que entreteu não existe e estou colocando ali o meu nome; se você tiver algo que desdiga, ótimo - mas do jeito que falou, ficou parecendo que minha fala de nada adiantou, que o sujeito fosse pesquisar por ela na Academia Brasileira - porque a fala do Koehne não era algo válido. Não sei, mas a mim pareceu não que estava a evidenciar um erro (que, como você mesmo deu a entender. já era evidente), mas que estava errando em informar isto... Mas fique bem, então, sou um mau-conselheiro, nem sei porque fico vindo aqui... André Koehne ^¿Digaê 19h21min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

ZVP, se me permitem comentar (afinal é o que se mais faz aqui),

Concordo com o pedante. Editor br (discussão) 22h44min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

André Koehne, primeiro acho que já estamos discutindo demais. A questão não é se a sua fala não está correta ou não, a questão é se devemos resolver dúvidas deste tipo aqui. O Jo Lorib foi simpático e deu dicas de onde pesquisar, mas não precisava dar. Eu acrescentei mais uma dica junto das deles sem sequer comentar a sua explicação. A mudança que você fez é que dá a entender que não é para seguir a explicação de André Koehne, mas sim consultar a Academia Brasileira de Letras.

Em qualquer caso, a resposta nunca deve ser irônica com os conhecimentos ou forma de escrever do "leitor". Citação: André Koehne escreveu: «Você quer saber sobre qual idioma?». A maior parte da população brasileira, infelizmente, tem pouca educação formal. Ter cultura é menos valorizado do que saber jogar futebol ou compor pagode. Assim devemos louvar qualquer um que procura aperfeiçoar seus conhecimentos, mesmo que mal saiba redigir um telegrama. Até mesmo o fato de alguns escreverem apenas com letras maiúsculas deve ser tratado suavemente, pois, em geral, eles não foram informados ou ainda não entendem os códigos de escrita na internet. Também noto que as pessoas não escrevem para a gente com má-fé querendo fazer spam ou vandalizar. Se realmente quiserem, é muito fácil. Nada mais tenho a dizer. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 04h08min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] Espiritismo DIVINISTA

EM ENTRANDO EM SUA PAGINA SOBRE RELIGIÕES, NO ITEM ESPIRITISMO, NÃO VI NENHUMA MENSÃO SOBRE O DIVINISMO, QUE É O SEGMENTO DO ESPIRITISMO ESSENCIAL, E QUE SE VSAS. DSEJAR EXISTEM DOIS SITES COM TODAS INFORMAÇÕES : WWW.xxxxxxxxxxxx.xxx.xx E WWW.xxxxxxxxxxxx.xxx.xx

GRATO PELA ATENÇÃO Arnaldo luiz martins tel 011-2975xxxxx email xxxxx@xxxxx.com.br

Grato pela menção. Cada página da Wikipedia tem uma página de discussão. Talvez fosse melhor que você tivesse colocado seu texto lá na discussão sobre Espiritismo a fim de que fosse discutido pelos editores interessados no assunto. De qualquer modo, vou copiá-lo para lá.Z.v.P. ^P! p.p.p. às 18h57min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Olha, Arnaldo, na internet como um todo - e na Wiki especialmente - é de muito mau tom escrever com tudo em maiúsculas; significa que a pessoa está gritando. E no google não encontrei uma só fonte fiável para essa seita - mais uma a usar o termo inventado por Allan Kardec - espiritismo - mas que de Kardec não tem nada... Se pensa em editar aqui algo sobre isto, não use de "site oficial" como fonte, apenas: podemos ver isso como spam (propaganda) religioso. André Koehne ^¿Digaê 23h44min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Acho que ele não quer editar, senão já poderia ter feito. O pessoal que se interessa por Espiritismo poderá avaliar se o Divinismo tem ou não notoriedade para ser citado. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 16h48min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Acho que ele queria é fazer propaganda dos sites. Por isso apaguei. YANGUAS ^diz!-fiz 12h46min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] Diagramação - Artigo Geórgia

Inseri a Predefinição:desatualizado na seção sobre Conflitos separatistas porém ela só aparece depois do fim da infobox lateral, causando um enorme espaço em branco. Como faço para arrumar a diagramação ??

Obrigado, Marcio (discussão) 14h47min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS: Esse é o local correto para esse tipo de dúvida ? Caso contrário, qual seria o local.

O local mais adequado para dúvidas técnicas é o Wikipedia:Café dos novatos. Eu não sei responder sua questão, mas aqui também aparece gente que sabe. Estas mudanças de leiaute também me deixam louco.Z.v.P. ^P! p.p.p. às 16h06min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] Tradução

Só depois de ter terminado os artigos SHAKE THE DISEASE e PEOPLE ARE PEOPLE (MÚSICA), em português, que eu vi que tem a opção tradução, não sei se então meus artigos podem ser colocados nessa categoria já que eu usei como base os originais em inglês.

Johnnyboytoy (discussão) 21h28min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não necessariamente. O Lucas Teles já deu uma boa explicação na sua página de discussão. Se quiser deixar claro que traduziu uma página, pode simplesmente dizer isso no sumário de edição do momento em que criou a página, o que atenderia aos critérios da GNU FDL (algo como traduzido da en.wiki). Existem também predefinições como {{ENref}} e {{Página Traduzida}} que servem a esse propósito. Daimore ^msg 22h19min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu penso em colocar uma nota bem no topo com um link para o original mas nao consigo achar o tutorial de como fazer um link para uma página em outra língua nem como criar em categorias algo como isto: Tradução completa (de) Pokémon → (pt) Pokémon (info). Deve-se colocar nas referências os originais que estão na língua da página que foi traduzida? Em categorias eu coloquei já Tradução.

Johnnyboytoy (discussão) 11h36min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tentei também usar enref, mas nao sei bem como fazer corretamente.

Johnnyboytoy (discussão) 11h45min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não é obrigatório, mas é altamente recomendável colocar também as referências. Se estão em outra língua, use, antes do link as predefinições {{en}} [resultado: (em inglês)], {{de}} [resultado: (em alemão)], {{es}} [resultado: (em espanhol)], {{it}} [resultado: (em italiano)], etc. Por exemplo:

(em português) Wikipédia

Boas. YANGUAS ^diz!-fiz 12h41min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

OK, muito obrigado. Essa parte já consegui fazer, mas ainda não consegui entender como e onde ressaltar que a página foi traduzida da original em inglês e colocar um link para a mesma. Johnnyboytoy (discussão) 14h12min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] Problemas de visualização

Estou com dificuldades na visualização da Wikipédia. Ao acessar a maioria das páginas, o layout se perde: a fonte muda para times new roman e o menu de navegação vai para baixo do corpo principal da página. Isto aconteceu em todos os idiomas que testei: português, inglês, esperanto, espanhol, alemão.

No entanto, não acontece em todas as páginas: nesta aqui (http://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda:Guia_Prático), por exemplo, o layout é exibido sem problemas.

Gostaria de saber se o problema é do site ou se deve ser alguma incompatibilidade do navegador. O software no qual foi constatado este problema é o Firefox 3.0.5.

Peço desculpas se este não for o canal correto para este tipo de questão, mas não consegui encontrar nenhum outro. É uma questão pessoal mas, por envolver a usabilidade do site, acredito que também seja do interesse da comunidade.

Difícil saber assim. É só na Wikipédia ou outros sites apresentam problemas? Já tentou mudar a resolução de sua tela? O problema também ocorre no Explorer ou no Crome? Andou alterando as preferências de usuário na Wikipédia ou no Firefox?? De mais detalhes que tentamos lhe ajudar, e se conseguir resolver nos informe também, ajuda outros que possam ter o mesmo problema. Boa sorte.-- Jo Lorib ^->500k 00h02min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Experimente navegar no menu Minhas preferências, disponível no alto de sua página. Quem sabe não encontra resposta para algumas questões. Por exemplo: o problema do menu de navegação ir para baixo do corpo principal, se entendi bem, é uma opção de configuração que você tem lá. YANGUAS ^diz!-fiz 12h44min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Obrigado pelas respostas. Jo Lorib, o mesmo acontece no IE e no Chrome. Não alterei preferências porque nem mesmo tenho conta, estou editando este tópico "deslogado". Yanguas, não encontrei este menu. Fica no site ou na janela do navegador? Aparece apenas para usuários logados?

Pelo jeitão da coisa (floats quebrados, site em times, etc), parece alguma coisa com CSS, como se ele só reconhecesse as folhas de estilo de algumas páginas. Fui o primeiro a reportar esta questão? Não cheguei a conferir as páginas de ajuda em inglês, mas o layout quebrado me ocorre em todos os idiomas. Pode ser que alguém tenha comentado algo por lá. Vou tentar dar uma olhada.

Nos últimos tempos, sim, foste o primeiro a questionar isso. E as "preferências" só aparecem para quem é registrado. Mesmo que não vá usar uma conta, que tal criá-la e tentar corrigir isso? Aí ficamos sabendo se o problema é solucionável. Daimore ^msg 15h06min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Meu melhor palpite é que é no seu PC, eu tentaria alterar a resolução de tela para experimentar, tipoaquela resolução 800x600 etc (ainda bem que não é um problema médico, senão não poderíamos palpitar tanto).-- Jo Lorib ^->500k 22h00min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] duvida

ate hoje nao entendi ainda, porque a briga, os adversarios disputam poder?

Hein? Daimore ^msg 00h02min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

São só humanos.-- Jo Lorib ^->500k 00h03min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

É briga de reunião de condomínio.Z.v.P. ^P! p.p.p. às 04h15min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] Sugestão

Olá! Sou Telles Mello. Gosto muito de basquete e sou fã de Michael Jordan. Acessei, aqui no Wikipédia, a página que diz referente a ele e constatei que ela é muito pequena e resumida em relação à página que é em Inglês. A página que é em Inglês é muito mais completa e informativa.

Como não sei ler em Inglês, gostaria que tal página fosse traduzida para o Portugûes. Tenho certeza que quem gosta de basquete adoraria. Obrigado. Tchau!!!

Fica a sugestão, Telles. Agora só falta algum voluntário encarar. Obrigado, mesmo assim. YANGUAS ^diz!-fiz 15h58min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] Artigo Reeditado não é Reconsiderado?

Sobre o Artigo Ana da Cruz

Sei do compromisso e da seriedade do trabalho voluntário a abnegado dos editores da Wikipédia. Tenho a certeza que ao colocarem uma página para exclusão, os motivos existem. Apenas, conheço o trabalho da autora, e posso constatar que os comentários feitos, que causaram tal postura foram ocasionados pelo desconhecimento de causa, o que a releitura atenta da reedição do seu artigo, bem como o olhar atento sobre o conteúdo de todas as suas subdivisões, pode comprovar. --Borges cordeiro (discussão) 14h26min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Os votos dados em Wikipedia:Páginas para eliminar/Ana da Cruz referem-se à edição em que a página se encontrava no momento em que foi proposta para eliminação. Nem todos os usuários voltam à página após terem votado. Se quiser, pode pedir que os votantes reconsiderem seus votos mandando uma mensagem na discussão de cada um, falando que foram feitas alterações significativas. Daimore ^msg 15h09min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sem querer desmerecer o trabalho mas (como me disse um administrador a quase 2 anos) parece apenas edição cosmética (mudou a aparencia mas o conteudo é quase o mesmo). Sei que alguns administradores até prorrogam a votação quando percebem que teve uma edição significativa e que os problemas apontados podem ter sido resolvidos mas isso não é obrigação do administrador! Tumnus ^msg 12h27min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] copa sul-americana

no artigo das competições internacionais, o são paulo fc tem seis participações na copa sul-americana e não cinco, devido que ele participará desde ano, em relação aos outros estão certos.

Verbos no futuro não são levados em conta na Wikipédia. Se "participará", então não é fato concreto. Além disso, o ~~único time brasileiro tricampeão mundial~~ São Paulo não participará da copinha sul-americana neste ano, pois estará na Libertadores, confere? Boas. YANGUAS ^diz!-fiz 15h56min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Respondendo de modo minimamente neutro, desde 2008 o campeão brasileiro, ao contrário de edições anteriores, participará somente da Taça Libertadores da América. Vítor Dias ^{Expreso Cojones S. A. de C. V.} 09h20min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] Administrador

Como é que eu posso ser rpomovido como administrador.
Aguardo resposta rápida.
--Al1554$ (discussão) 15h04min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Um adminstrador é um usuário que tem a confiança da comunidade. Para tal a comunidade impôs certas regras basicas: Ser um usuário com mais de 6 meses de registro (vc tem mais de 1 ano), ter mais de 2000 edições no dominio principal - artigos (você tem apenas 52), ser um usuário conhecido da comunidade e fazer as tarefas usuais. Béria Lima ^Msg 15h10min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Complementando: arregace as mangas e contribua. Esqueça, por ora, a vaidade da administração, que, creia, não traz nenhum benefício, só mais responsabilidades e trabalho. Só contribuindo, criando artigos, arrumando outros, fazendo as tarefas usuais citadas pela Béria é que vai tomar conhecimento das ferramentas e das políticas e, indiretamente, tornar-se conhecido também — isso vale muito, porque o administrador é votado. YANGUAS ^diz!-fiz 15h52min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] OPUCE

Não concordo com a remoção de OPUCE na língua Portuguesa feita por http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Yanguas, visto o artigo estar na linha de vários feitos na Wikipedia. O argumento foi fazer propaganda, etc, mas deixo a pergunta: o que são artigos tais como entrades de o jornal o globo, qualquer produto, etc... Trabalho nesse projecto (OPUCE) e podem ver que a entrada existe em Inglês (http://en.wikipedia.org/wiki/OPUCE)

O artigo sobre o ilustrador Franklin de Oliveira foi deletado no dia 12 de Dezembro pelo usuário " Yanguas" com a justificativa de que Franklin de Oliveira é um escritor célebre, desculpem mas não concordo com os argumentos... parece necessário dizer que inúmeras pessoas são registradas com o mesmo nome... O artigo foi escrito na categoria "ilustradores do Brasil" justamenta para não confundir com o escritor. Como o artigo sobre o Ilustrador Franklin de Oliveira podera voltar a Wikipedia sem causar essa confusão? podem entrar em contato diretamente com ele pelo e-mail franklinstein.jc@hotmail.com

Vale para os dois, OPUCE e Franklin Oliveira: a atitude correta a tomar não é falar que existe outro artigo do mesmo tipo (a clássica é o criador de um software falar que temos o artigo sobre a Microsoft então temos que ter também o artigo do software dele que ninguém conhece e não tem fontes independentes) ou que os administradores só querem deletar seu artigo. A atitude correta é a tomada pelo editor do tópico Artigo Reeditado não é Reconsiderado?, logo ai em cima, que tem uma atitude educada e consegue ajuda mais facilmente. Todos aqui são voluntários, ninguém é empregado da Wikipédia, estamos aqui por amor ao projeto de construir uma base de conhecimento, não para aturarmos reclamações ou o famoso cadê meu artigo?. Se for bem feito, sobre um assunto relevante, com fontes fiáveis e não tiver cheiro de spam, publicidade ou promoção, dificilmente será deletado.-- Jo Lorib ^->500k 22h19min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

O ilustrador Franklin de Oliveira teve seu artigo eliminado em votação aqui, por ser considerado irrelevante — nada a ver com o escritor. Dias depois da votação, foi aberto (por mim, é verdade) o artigo sobre o escritor e membro da Academia Brasileira de Letras Franklin de Oliveira. Embora eu tenha participado dos dois processos (fui o penúltimo a votar), uma coisa não tem nada a ver com a outra, como acusa o reclamante, distorcendo os fatos.

Se quiser tentar reabrir o artigo sobre o cartunista, desta vez mais bem-feito e citando fontes, como o Jo Lorib mencionou, pode usar o nome Franklin de Oliveira (cartunista) ou Franklin de Oliveira (ilustrador), por exemplo.

O que não pode é vandalizar o artigo, como você fez aqui, sr. Franklinstein.

Cumprimentos. YANGUAS ^diz!-fiz 12h04min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] Doc tv

Olá Sou Coordenador de um Programa chamado DOCTV e gostaria de disponibilizar na wikipedia o conjunto de informações geradas pelo programa para nós o wikipédia é uma excelente ferramenta de compartilhamento de informações. Porém ao postarmos nossas informações temos o nosso conteúdo removido por suspeita de infringir a lei de direito autoral. Neste sentido gostaria de contar com a atenção e a compreensão de que gostariámos de fazer parte desta comunidade.

Cordialmente,

Renato Nery Coordenação Executiva Programa DOCTV

É o seguinte: você pode usar seu material como fonte, mas não pode copiar palavra por palavra e deve citar essas fontes como referências. Interlocutor (discussão) 19h30min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não houve "suspeita", o texto de DocTV tinha sido mesmo copiado do site oficial. Sobre direitos autorais na Wikipedia, queira ver WP:VDA.

Em novas versões, postaram um texto institucional e propagandístico, incompatível com uma enciclopédia, por isso foi novamente encaminhado para eliminação, desta vez por {{spam}} (propaganda).

YANGUAS ^diz!-fiz 19h54min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] mapa

eu Ramon Cuebas preciso do mapa politico de santos por favor se algem puder me ajudar mande a foto do mapa para : cuebas10@hotmail.com obrigado

Isto aqui é uma enciclopédia. Acho que não poderemos ajudar. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 20h34min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tudo que temos sobre a cidade de Santos está na Categoria:Santos (São Paulo), com seis subcategorias e 44 artigos nela contidos, inclusive alguns mapas. Para ver um mapa com mais detalhes, clique nele mesmo, abrirá a página da imagem com um tamanho maior. A pesquisa é sua. ZvP, se não pudermos ajudar fornecendo conteúdo enciclopédico, estamos aqui para quê? -- Jo Lorib ^->500k 00h06min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] campo de exterminio

O PSDB quer dizer que o que acontece com os palestinos neste momento não merece o seu envolvimento, por isto não se pronuncia a respeito, sob a alegação de que o Brasil sempre se manteve neutro em tais situações. Nao é verdade. Quando os judeus estavam sendo massacrados pelos nazistas na Europa o Brasil mandou tropas para evitar o massacre sofrido pelo povo judeu. Agora, como as crianças que estão morrendo são filhos de pessoas pobres, o PSDB quer que o Brasil fique neutro e assista os sanguinários saciando do sangue de tantas crianças. Aliás, a Faixa de Gaza, hoje, não se trata apenas de um Campo de Contração, mas de um autêntico COMPO DE EXTERMÍNIO onde um PODEROSO EXÉRCITO pratica crime de guerra. Por isso, considero que esta posição do PSDB é uma comodidade de ficar do lado dos mais poderosos, o que, também acontece com a situação interna do nosso País. Estou com vergonha do PSDB. Ou será que o PSDB é financiado por judeus?

Sugiro enviar para a ONU esta mensagem. Será que eu mesmo, mero editor, já deveria te-la apagado? Ou isto é um poder e privilégio dos todo-poderosos administradores? Z.v.P. ^P! p.p.p. às 20h32min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Seja audaz.-- Jo Lorib ^->500k 23h58min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] Guaravita

Esse artigo está ruim! Alguém pode melhorar esse artigo? Um usuário inexperiente veio e criou esse artigo, infelizmente. Se um usuário experiente tivesse criado esse artigo, seria diferente ou seria legal. Eduardo Pazos (discussão) 23h17min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eduardo, por que você não mesmo o faz? Pode ser uma experiência maravilhosa! Um abraço, —Auréola ^{συζήτηση} 00h14min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] Na hora de colocar as ligações externas

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Página principal#Na hora de colocar as ligações externas--Bonás 23h21min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Na hora de colocar as ligações externas, eu coloco Ligações externas, Ligações Externas, Fonte, Fontes ou Links externos.

E mais uma coisa, está certo colocar External links? É porque já vi alguém colocar isso. Eu acho que está errado. Então, deve colocar External links ou não. Eduardo Pazos (discussão) 17h27min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Oi, Eduardo. Isso aqui é uma enciclopédia lusófona, portanto, "External links" não tem cabimento. O correto é aplicar uma seção assim: {{Ligações externas}} , com o "e" em minúsculo, porque não é título de obra literária, tá bem? Os colchetes são um tipo de protocolo para manter essa forma como padrão (Ligações externas). Para mais informações, ver Wikipedia:Ligações externas. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 21h15min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pra facilitar (e poupar toques no teclado

), foram criados vários redirects para a {{Ligações externas}}. O mais curto é {{Links}}. É só lembrar de usar as chaves {{ }} Filipe Ribeiro^Msg 23h32min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Filipe, não gostei do "Links", é anglófono demais. —Auréola ^{συζήτηση} 00h12min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Só falei dos redirecionamentos que a predefinição tem (os outros podem sem encontrados aqui). E, só pra lembrar, como se trata de um redirecionamento de predefinição, quem usar {{Links}} vai ver no artigo escrito "Ligações externas" do mesmo jeito.

Filipe Ribeiro^Msg 00h16min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] Sobre o Wiki Rio 2.0

Quando (que) vai ser confirmado a data, o local, endereço e o Como Chegar? Eu estou doido para saber. Eduardo Pazos (discussão) 01h16min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Veja na página do encontro: Wikipedia:Encontros/WikiRio 2.0. Wikiencontros são reuniões informais entre wikipedistas, para bate papo e troca de experiências. Bom também para desarmar espíritos exaltados, a conversa pessoal, olho no olho, é muito diferente da troca de mensagem anônima que praticamos aqui. Aconselho que seja num lugar calmo e com fácil acesso por transporte público, uma tarde de sábado é o ideal, na minha opinião. (E aproveitando, já já o WS7.0)-- Jo Lorib ^->500k 09h13min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

[editar] Citação a weblogs como fontes de pesquisa

Senhores,

Desde quando vigora o filtro de proteção anti-spam da Wikipédia? Tentei citar um blog no artigo que estava criando sobre uma edição do Campeonato Mineiro de Futebol quando o endereço do blog que eu usei para obter alguns dados (100anosgalo ponto blóguispóti ponto com - para bom entendedor...) simplesmente inutilizou a edição que eu tinha feito, pondo-a toda a perder.

Dado o acontecido, também lanço a pergunta: é correto generalizar os blogs como fontes de informação fútil ou inválida e desconsiderar trabalhos sérios como o que eu usei para o artigo que eu tentei criar, bem como vários outros já editados e aprovados?

Atenciosamente, Vítor Dias ^{Expreso Cojones S. A. de C. V.} 09h18min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

O filtro não provoca a perda do texto, acione o botão voltar e salve novamente sem o link bloqueado. No geral blogs não são boas fontes, no entendimento da comunidade da Wikipédia. Normalmente um blog "bom" cita suas fontes, que devem ser utilizadas diretamente. E os bloqueios são individuais, esse endereço (URL) está bloqueado por algum acontecimento anterior que não consigo precisar agora mas posso verificar se necessário e me der algum tempo.-- Jo Lorib ^->500k 09h31min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Obtido em "http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contato/Linha_direta"

Categorias: !Arquivo da Linha Direta | !Contato